Голоднова Нина Николаевна – канд. ист. наук, заведующая Научно-исследовательским центром развития Библиотечно-библиографической классификации
Москва
Nina N. Golodnova – Dr. Sc. (History), Head, Research Center for Library Bibliographic Classification Development
Moscow
Пивоварова Марина Александровна – доктор экон. наук, профессор, главный библиотекарь Научно-исследовательского центра развития Библиотечно-библиографической классификации
Москва
Marina A. Pivovarova – Dr. Sc. (Economics), Professor, Chief Librarian, Research Center for Library Bibliographic Classification Development
Moscow
Эффективное использование библиотечной классификации непосредственно связано с её возможностью отражать актуальное состояние знания и социальной практики. Поэтому важным моментом функционирования и развития классификационной системы является процесс верификации (позднелат. verificatio – доказательство, подтверждение, от лат. verus – истинный и facio – делать) решений по её обновлению. Вопросы верификации библиотечных классификаций редко оказываются в поле зрения исследователей. Механизм (инструментарий) проверки принимаемых решений по актуализации библиотечных классификаций не описан. Поэтому вопросы определения достоверности и актуальности решений по модернизации классификационной системы представляют как научный, так и практический интерес.
Цель статьи – обобщение опыта сотрудников Научно-исследовательского центра развития ББК (НИЦ ББК) РГБ, касающегося проверки решений по модернизации классификационной системы. На основе системно-структурного анализа выясняются особенности сформировавшегося во время многолетней практики разработки и использования ББК механизма, позволяющего осуществлять мониторинг публикуемых источников с целью выявления и оценки инноваций – новых терминов, понятий, явлений общественной жизни и т. п., а также оценивать и обрабатывать сведения для постоянной актуализации классификационной системы. На примере верификации решений по модернизации ББК раскрыты виды и этапы процесса, преимущества и недостатки отдельных методов. Делается вывод о том, что верификация решений по модернизации библиотечной классификации, присущая самой природе классификационной системы, должна стать ключевым элементом классификационной культуры.
Уточнены и намечены пути совершенствования механизма верификации, сложившегося в НИЦ ББК РГБ. Комплексное рассмотрение процесса верификации ББК имеет прикладное значение как для теории классификации, так и для библиотечного дела.
Efficiency of library classifications depends on their capacity to embrace current knowledge and social practices. Therefore, the verification (late Latin verificatio – evidence, confirmation, from the Latin verus – true and facio – to make) of upgrade solutions is an essential part of classification system operation and development. The problem of library classification verification is often out of researchers view. The verification mechanism (tools) for upgrade solutions has not been described yet. Therefore, the reliability and relevance of classification upgrade solutions is of scientific and practical value.
The purpose of the paper is to summarize the related experience of Research LBC Center of the Russian State Library. Based on s tructured system analysis and the long practice of LBC development and application, the authors examine the mechanism for monitoring publications and identifying innovations, including new terms, concepts, social phenomena, etc., and for assessing and processing data for continuing update of the classification system. Using the example of LBC modernization solutions, the authors discuss advantages and disadvantages of individual methods. They conclude that the classification upgrade verification – essential to the nature of the library classification systems – has to become the key element of the classifying culture. The researchers review and suggest the ways to improve the verification mechanism adopted at the RSL LBC Research Center. The integrated approach to LBC verification is of applied relevance both for the theory of classifications and librarianship.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.