Виктор Андреевич Благинин, начальник управления, старшийпреподаватель
управление наукометрии, научно-исследовательской работы ирейтингов; кафедра региональной, муниципальной экономики и управления
Екатеринбург
Victor A. Blaginin, Head at the Division, Senior Lecturer
Scientometrics, Research and Rankings Division; Regional and Municipal Economy and Administration Chair
Ekaterinburg
Елизавета Витальевна Соколова, специалист, ассистент
управление наукометрии, научно-исследовательской работы и рейтингов; отдел наукометрии; кафедра бизнес-информатики
Екатеринбург
Elizaveta V. Sokolova, Specialist, Assistant
Scientometrics, Research and Rankings Division; Scientometrics Department; Business Informatics Chair
Ekaterinburg
Мария Николаевна Гончарова, начальник отдела, старший преподаватель
управление наукометрии, научно-исследовательской работы и рейтингов; отдел наукометрии; кафедра региональной, муниципальной экономики и управления
Екатеринбург
Maria N. Goncharova, Head of Department, Senior Lecturer
Scientometrics, Research and Rankings Division; Scientometrics Department; Regional and Municipal Economy and Administration Chair
Ekaterinburg
Представлено двухэтапное исследование, посвящённое изучению публикационной активности, связанной с использованием термина «научное наследие» в научной литературе. Первая часть акцентируется на теоретическом осмыслении концепта научного наследия как ключевого элемента преемственности в науке, а также на комплексном библиометрическом анализе публикаций, содержащих этот термин, в журналах, индексируемых в базе данных РИНЦ. Применённая методика включает анализ метаданных публикаций с использованием библиометрических методов и обработку данных статистическими средствами. В ходе исследования выявлены исторические этапы публикационной активности, основные семантические контексты использования термина «научное наследие», а также проведён анализ гендерной представленности среди авторов и персоналий, чьё научное наследие является объектом изучения в материалах выборки. Обнаружено, что большинство публикаций фокусируется на персонализированном научном наследии, отражая вклад выдающихся учёных, в то время как систематическое изучение научного наследия как самостоятельного феномена остаётся недостаточно развитым. Тематический анализ показал, что интерес к исследованию научного наследия в таких областях, как история, государство и право, а также педагогика, растёт. Одновременно выявлены значительные пробелы в освещении научного наследия женщин-учёных, а также в изучении этого феномена в ряде дисциплин, включая информатику, психологию и биологию. В выводах подчёркнута необходимость стратегических инициатив для популяризации, сохранения и увеличения доступности научного наследия в условиях современных вызовов, а также углубления междисциплинарных подходов к его исследованию и преодоления гендерных и тематических дисбалансов в данном научном поле.
The two-stage study was conducted to analyze publication activity related to the use of the term “scientific legacy” in academic literature. The first stage focused on the theoretical conceptualization of scientific legacy as a key element of continuity in science and on the comprehensive bibliometric analysis of publications containing this term, published in journals indexed in the Russian Science Citation Index (RSCI) database. The applied methodology includes metadata analysis of publications using bibliometric methods and statistical data processing. The authors identified the historical phases of publication activity, key semantic The two-stage study was conducted to analyze publication activity related to the use of the term “scientific legacy” in academic literature. The first stage focused on the theoretical conceptualization of scientific legacy as a key element of continuity in science and on the comprehensive bibliometric analysis of publications containing this term, published in journals indexed in the Russian Science Citation Index (RSCI) database. The applied methodology includes metadata analysis of publications using bibliometric methods and statistical data processing. The authors identified the historical phases of publication activity, key semantic contexts of the term “scientific legacy”, and analyzed gender representation among authors and the individuals whose scientific legacy served as the subject of investigation in the selected materials. The findings revealed that most publications focused on personalized scientific legacy, reflecting the contributions of prominent scientists, while the systematic studies of scientific legacy as an independent phenomenon were scarce. The thematic analysis demonstrated increased interest in studying scientific legacy in the fields of history, law and governance, and pedagogy. Meanwhile, the significant gaps were identified in addressing the scientific legacy of female scientists and in exploring this phenomenon in several disciplines, including informatics, psychology, and biology. The authors emphasize the need for strategic initiatives to popularize, preserve, and enhance the accessibility of scientific legacy in the context of contemporary challenges. They also underscore the importance of deepening interdisciplinary approaches to its study and addressing gender and thematic imbalances in this scientific domain.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.