Столяров Юрий Николаевич – доктор педагогических наук, профессор, главный научный сотрудник РГБ и Научного и издательского центра «Наука» РАН, ведущий научный сотрудник ГПНТБ России, заслуженный работник культуры Российской Федерации.Москва.
Yury N. Stolyarov – Dr. Sc. (Pedagogy), Professor, Leading Researcher, Science and Publishing Center “Nauka” of Russian Academy of Sciences; Russian State Library, Moscow, Russia; Russian National Public Library for Sience and Technology.Moscow.
Статья представляет собой отклик на статью Е. И. Козловой и В. А. Цветковой «Терминологические аспекты в процессах стандартизации библиотечно-информационной деятельности» (см.: «Науч. и техн. б-ки», 2020 г., № 3). Автор возражает против трактовки метода математической индукции в формальной логике, которым авторы рассматриваемой статьи оправдывают попытку стандартизировать понятие «библиотечно-информационная деятельность». Этим методом достигается прямо противоположный результат: с логической последовательностью демонстрируется излишность или даже искусственность предлагаемого словосочетания. Показано, что с точки зрения Федерального закона «О библиотечном деле» предлагаемый к государственной стандартизации термин «библиотечно-информационная деятельность», равно как и фигурирующий в действующем стандарте термин «информационно-библиотечная деятельность», являются незаконными. Критикуются и другие теоретико-методологические положения разработчиков ГОСТа.Предложения автора статьи сводятся к тому, чтобы усовершенствовать систему стандартов по информационному, библиотечному и издательскому делу (СИБИД), чётко разведя в ней области своей компетенции – информационное, библиотечное и издательское дело, не смешивая их ни в каких пропорциях и комбинациях. СИБИД должна содержать понятия «библиотечное дело» и «издательское дело», поскольку эти термины заложены в наименование системы и, следовательно, являются исходными. В основу терминологического ряда должны быть положены ключевые термины законов и иных нормативно-правовых актов общегосударственного значения, но определения этих терминов могут, и даже радикально, отличаться от зафиксированных в правовых актах: там эти определения несут правовую нагрузку, а стандартом регулируется их профессиональное, научное, практическое понимание, – разумеется, в полной мере соответствующее юридической трактовке. Предложен подход к перечню таких общих терминов: поскольку библиотека – система по своей сущности документо-коммуникативная, в основу общих терминов должны быть положены ключевые понятия этой системы: библиотека, библиотечное дело, документ, библиотечный фонд, читатель (пользователь), контингент читателей (пользователей), материально-техническая база библиотеки, библиотечное материально-техническое ресурсоведение, модель библиотеки, модель библиотечного фонда и подобные термины общебиблиотечного характера.
The author responds to the article by Elena I. Kozlova and Valentina A. Tsvetkova "Terminological aspects in the processes of standardization of library and information activities" (published in the journal "Scientific and technical libraries", № 3, 2020) devoted to the draft state standard of basic terms and definitions of library and information activities. The author objects to their interpretation of mathematical induction method in formal logic, by which they justify the attempt to standardize the concept of "library and information activities". Through this method, the opposite result would be achieved; redundancy or even artificiality of the proposed phrase is demonstrated consequentially. The author argues that, within the framework of the Federal Law "On librarianship", the term "library and information activity" as proposed for federal standardization along with the term "information and library activity" as it appears in the current standard, are both wrongful. The author also criticizes other theoretical and methodological provisions proposed by the state standard writers.The author suggests to improve the system of standards for information, library and publishing (SIBID) by segregating the competence areas of information, library and publishing activities, without mixing them in any proportion or combination. SIBID must comprise the concepts of "library" and "publishing", since these terms are embedded in the name of the system and, therefore, they make the original reference points. The terminology set must be based on the key terms of laws and other national regulatory and legal acts, though the definitions of these terms may differ, and even radically differ, from those fixed in legal acts where they convey juridical conceptions while the standard is to regulate their professional, scientific, and practical meaning, which indeed completely corresponds to the legal interpretation. The author introduces the following approach to these general terms: since the library system is essentially of document and communicative character, the key concepts of the system shall form its foundation: library, librarianship, document, library collection, reader (user), reader (user) group, material and technical resources of library, library re-source studies, library model, library collection model, and other general terms within the discipline.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.