Научная коммуникация в средствах массовой информации на примере институтов Сибирского отделения РАН

В последние годы популяризация науки, продвижение научных достижений, узнаваемость научной организации и положительное отношение к ней и индивидуальным исследователям – предметы повышенного внимания со стороны исследовательских институтов и университетов, а также значимые пункты национальной научной политики в России. Изучение эффективности PR-политики организации стало ключевой задачей. Подчёркнуто, что цель работы – анализ новостей о результатах научной деятельности институтов Сибирского отделения РАН. В ходе проведённого исследования сформулированы ключевые требования к новостному сообщению на основе научной публикации, выявлены и перечислены наиболее часто встречающиеся в научных новостях ошибки. Определены метрики для измерения эффективности деятельности научных организаций в масс-медиа. Они позволяют оценить общий уровень активности организации в продвижении результатов научных исследований в медиа, её эффективность с точки зрения интереса средств массовой информации к новостным материалам, полноту охвата в новостях научных результатов и выявить активных авторов института. Анализ медиаактивности исследовательских институтов Сибирского отделения РАН показал возрастающий интерес к популяризации и продвижению брендов организаций, отдельных учёных и научных результатов.

1. Morus I. R. The two cultures of electricity: Between entertainment and edification in Victorian science // Science & Education. – 2007. – V. 16. – Iss. 6. – P. 593–602. – DOI: 10.1007/s11191-006-9023-0.

2. Van Deventer W. C. Educational values of science-in-the-news // School Science and Mathematics. – 1957. – V. 57. – Iss. 9. – P. 673–681. – DOI: 10.1111/j.1949-8594.1957.tb07909.x.

3. Science and technology in the British press, 1946–1990: A systematic content analysis of the press / M. Bauer, A. Ragnarsdottir, A. Rudolfsdottir, J. Durant. – London: Science Museum Library, 1995. – 243 p.

4. Bauer M. W. The evolution of public understanding of science – discourse and comparative evidence // Science, Technology and Society. – 2009. – V. 14. – Iss. 2. – P. 221–240. – DOI: 10.1177/097172180901400202.

5. Weingart P. The moment of truth for science // EMBO Reports. – 2002. – V. 3. – Iss. 8. – P. 703–706. – DOI: 10.1093/embo-reports/kvf165.

6. Bauer M. W. Public attention to science 1820–2010 – a "longue durée" picture // The Sciences' media connection – public communication and its repercussions. – Dordrecht: Springer, 2012. – P. 35–57. – (Sociology of the sciences yearbook; № 28).

7. Allan S. Introduction: Science journalism in a digital age // Journalism. – 2011. – V. 12. – Iss. 7. – P. 771–777. – DOI: 10.1177/1464884911412688.

8. Peters H. P. Gap between science and media revisited: Scientists as public communicators // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. – 2013. – V. 110 (Suppl. 3). – P. 14102–14109. – DOI: 10.1073/pnas.1212745110.

9. Carver R. B. Public communication from research institutes: Is it science communication or public relations? // Journal of Science Communication. – 2014. – V. 13. – Iss. 3. – P. 1–4. – DOI: 10.22323/2.13030301.

10. Dunwoody S. Science journalism: Prospects in the digital age // The Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. – London: Routledge, 2014. – P. 27–39.

11. Bauer M. W. What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda / M. W. Bauer, N. Allum, S. Miller // Public Understanding of Science. – 2007. – V. 16. – Iss. 1. – P. 79–95. – DOI: 10.1177/0963662506071287.

12. Importance of the lay press in the transmission of medical knowledge to the scientific community / D. P. Phillips, E. J. Kanter, B. Bednarczyk, P. L. Tastad // The New England Journal of Medicine. – 1991. – V. 325. – Iss. 16. – P. 1180–1183.

13. Clark F. A longitudinal study of the New York Times Science Times section / F. Clark, D. L. Illman // Science Communication. – 2006. – V. 27. – Iss. 4. – P. 496–513. – DOI: 10.1177/1075547006288010.

14. Dimopoulos K. The socio-epistemic constitution of science and technology in the Greek press: An analysis of its presentation / K. Dimopoulos, V. Koulaidis // Public Understanding of Science. – 2002. – V. 11. – Iss. 3. – P. 225–241. – DOI: 10.1088/0963-6625/11/3/302.

15. Динамика развития отрасли научных коммуникаций в России. Исследование отрасли научных коммуникаций [Электронный ресурс] / SPN Communications. – М., [2016]. – Режим доступа: https://www.rvc.ru/upload/iblock/0b3/201605_dynamics_of_scientific_communication.pdf.

16. Динамика развития отрасли научной коммуникации в России 2016–2017 гг. Ежегодное исследование проекта «Коммуникационная лаборатория» [Электронный ресурс] / РВК; Университет ИТМО. – Режим доступа: http://www.rvc.ru/upload/iblock/637/Issledovaniye_dinamiki_2016-2017.pdf.