Preview

Научные и технические библиотеки

Расширенный поиск

Критерии авторства и проблема его атрибуции в научных публикациях

https://doi.org/10.33186/1027-3689-2019-12-5-24

Полный текст:

Аннотация

Усложнение научных исследований, появление новых областей на стыках различных дисциплин, расширение международного сотрудничества способствуют росту числа авторов в расчёте на научную публикацию, а также увеличению числа соавторов. Это ведёт к проблеме атрибуции авторства, требующей разработки новых подходов к выявлению авторских ролей и формированию новых критериев авторства. Решение проблемы атрибуции авторства призвано установить действительный вклад учёного в подготовку исследования и статьи по его результатам, разграничить зоны ответственности соавторов, позволить отдельным учёным накапливать собственный репутационный капитал. В статье представлен обзор отечественных и зарубежных подходов к решению обозначенной проблемы, включая формирование новых разделов публикаций для указания лиц, не соответствующих критериям авторства, и разработку моделей упорядочения имён авторов. Прослежены основные этапы формирования критериев авторства, отражены преимущества и недостатки модели авторства посредством противопоставления новой модели описания видов участия в научном исследовании. Перспективным представляется переход к фракционному учёту вклада каждого из создателей научного произведения, при котором возрастает значение позиции авторов в авторской строке и усиливается роль разделов публикации с конкретным описанием авторского вклада.

Об авторах

В. Н. Гуреев
Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН; ГПНТБ СО РАН
Россия

Гуреев Вадим Николаевич, кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник информационно-аналитического центра Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН; старший научный сотрудник ГПНТБ СО РАН

Новосибирск



Н. А. Мазов
Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН; ГПНТБ СО РАН
Россия

Мазов Николай Алексеевич, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник, заведующий информационно-аналитическим центром Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука СО РАН; ведущий научный сотрудник ГПНТБ СО РАН 

Новосибирск



И. Г. Лакизо
ГПНТБ СО РАН
Россия

Лакизо Ирина Геласиевна, научный сотрудник 

Новосибирск



Список литературы

1. Olesen A., Amin L., Mahadi Z. Unethical authorship practices: A qualitative study in Malaysian higher education institutions // Developing World Bioethics. – 2018. – V. 18. – № 3. – P. 271–278. – URL: https://doi.org/10.1111/dewb.12200.

2. Dang W., McInnes M. D. F., Kielar A. Z., Hong J.H. A Comprehensive Analysis of Authorship in Radiology Journals // Plos One. – 2015. – V. 10. – № 9. – P. 15. – URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0139005.

3. Мазов Н. А., Гуреев В. Н. Публикации любой ценой? // Вестн. Рос. акад. наук. – 2015. – Т. 85. – № 7. – С. 627–631. – Режим доступа: https://doi.org/10.7868/S0869587315050072.

4. Chew F. S. Coauthorship in radiology journals // American Journal of Roentgenology. – 1987. – V. 150. – № 1. – P. 23–26.

5. Моисеенко В. В., Родионов А. С. Возрастная зависимость соавторства при проведении научных исследований в академическом институте // Проблемы информатики. – 2017. – № 1 (34). – C. 62–73.

6. Gasparyan A. Y., Ayvazyan L., Kitas G. D. Authorship problems in scholarly journals: Considerations for authors, peer reviewers and editors // Rheumatology International. – 2013. – V. 33. – № 2. – P. 277–284. – URL: https://doi.org/10.1007/s00296-012-2582-2.

7. Goudsmit S. A. Editorial // Physical Review Letters. – 1962. – V. 8. – № 6. – P. 229–230. – URL: https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.8.229.

8. Davenport E., Cronin B. Who dunnit? Metatags and hyperauthorship // Journal of the American Society for Information Science and Technology. – 2001. – V. 52. – № 9. – P. 770–773. – URL: https://doi.org/10.1002/asi.1123.

9. Wagner-Dobler R. Continuity and discontinuity of collaboration behaviour since 1800 – from a bibliometric point of view // Scientometrics. – 2001. – V. 52. – № 3. – P. 503–517. – URL: https://doi.org/10.1023/a:1014208219788.

10. Sampson Z. J. 40-years of the physical-review and physical-review letters // Scientometrics. – 1995. – V. 32. – № 2. – P. 219–226. – URL: https://doi.org/10.1007/bf02016895.

11. Zuckerman H. A. Patterns of Name Ordering Among Authors of Scientific Papers: A Study of Social Symbolism and Its Ambiguity // American Journal of Sociology. – 1968. – V. 74. – № 3. – P. 276–291. – URL: https://doi.org/10.1086/224641.

12. Piternick A. B. Traditional Interpretations of "Authorship" and "Responsibility" in the Description of Scientific and Technical Documents // Cataloging & Classification Quarterly. – 1985. – V. 5. – № 3. – P. 17–33. – URL: https://doi.org/10.1300/J104v05n03_02.

13. Гуреев В. Н., Лакизо И. Г., Мазов Н. А. Проблема недобросовестного авторства в научных публикациях и подходы к её решению // Материалы Пятого междунар. профес. форума «Книга. Культура. Образование. Инновации» («Крым–2019») (8–16 июня 2019 г., Судак). – Москва : Изд-во ГПНТБ России, 2019. – С. 1–6.

14. Guidelines on authorship. International Committee of Medical Journal Editors // British Medical Journal. – 1985. – V. 291. – № 6497. – P. 722. – URL: https://doi.org/10.1136/bmj.291.6497.722.

15. On being a scientist: A guide to responsible conduct in research: Third edition. – Washington : National Academies Press, 2009. – 82 p.

16. Academy of management code of ethics // Academy of Management Journal. – 2011. – V. 54. – № 6. – P. 1299–1306.

17. On being a scientist: A guide to responsible conduct in research: Second edition. – Washington : National Academies Press, 1995. – 49 p.

18. Михайлов О. В. Рассуждения о соавторах и соавторстве // Вестн. Рос. акад. наук. – 2014. – Т. 84. – № 1. – C. 93–96. – Режим доступа: https://doi.org/10.7868/S0869587314010071.

19. Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. – ICMJE, 2018. – 19 p.

20. Clement T. P. Authorship Matrix: A Rational Approach to Quantify Individual Contribu¬tions and Responsibilities in Multi-Author Scientific Articles // Science and Engineering Ethics. – 2014. – V. 20. – № 2. – P. 345–361. – URL: https://doi.org/10.1007/s11948-013-9454-3.

21. Полников В. Г. О соавторстве в науке // Путь науки. – 2015. – № 10 (20). – C. 149–151.

22. Бугаев К. В. Некоторые проблемы этики соавторства // Вестн. Сиб. ин-та бизнеса и информ. технологий. – 2012. – Т. 2. – № 2. – С. 72–73.

23. Marušic A., Hren D., Mansi B., Lineberry N., Bhattacharya A., Garrity M., Clark J., Gesell T., Glasser S., Gonzalez J., Hustad C., Lannon M. M., Mooney L. A., Peña T. Five-step authorship framework to improve transparency in disclosing contributors to industry-sponsored clinical trial publications // BMC Medicine. – 2014. – V. 12. – № 1. – URL: https://doi.org/10.1186/s12916-014-0197-z.

24. COPE. How to spot authorship problems. – 2019. – URL: https://publicationethics.org/files/u7140/Authorship%20problems.pdf (дата обращения: 06.2019).

25. COPE. What to do if you suspect ghost, guest or gift authorship. – 2019. – URL: https://publicationethics.org/files/Ghost.pdf (дата обращения: 06.2019).

26. CSE’s White Paper on Promoting Integrity in Scientific Journal Publications, 2012 Update / Scott-Lichter D. – 3rd Revised Edition. – Wheat Ridge, CO : Council of Science Editors, 2012. – 90 p.

27. Ассоциация научных редакторов и издателей. – 2019. – Режим доступа: https://rasep.ru/ (дата обращения: 06.2019).

28. Белая книга Совета научных редакторов о соблюдении принципов целостности публикаций в научных журналах. Обновленная версия 2012 г. / Комитет по редакционной политике (2011–2012) ; пер. с англ. канд. пед. наук В. Н. Гуреева под ред. канд. техн. наук Н. А. Мазова. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2016. – 132 с.

29. Gaeta T. J. Authorship: "law" and order // Academic Emergency Medicine. – 1999. – V. 6. – № 4. – P. 297–301. – URL: https://doi.org/10.1111/j.1553-2712.1999.tb00393.x.

30. Case K., Davidson F., Smith R., Squires B. P., Lundberg G., Glass R., Horton R., van der Weyden M., Utiger R., Robinson R. G., Nylenna M., Colaianni L. A., Clever L. H., Woolf P. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals // Journal of the American Medical Association. – 1997. – V. 277. – № 11. – P. 927–934.

31. Bošnjak L., Marušić A. Prescribed practices of authorship: Review of codes of ethics from professional bodies and journal guidelines across disciplines // Scientometrics. – 2012. – V. 93. – № 3. – P. 751–763. – URL: https://doi.org/10.1007/s11192-012-0773-y.

32. Wager E. Do medical journals provide clear and consistent guidelines on authorship? // Medscape general medicine. – 2007. – V. 3. – 16 p.

33. Uijtdehaage S., Mavis B., Durning S.J. Whose Paper Is It Anyway? Authorship Criteria According to Established Scholars in Health Professions Education // Academic Medicine. – 2018. – V. 93. – № 8. – P. 1171–1175. – URL: https://doi.org/10.1097/acm.0000000000002144.

34. Brand R. A. Editorial: Further thoughts on authorship: Gift authorship // Clinical Orthopaedics and Related Research. – 2012. – V. 470. – № 10. – P. 2926–2929. – URL: https://doi.org/10.1007/s11999-012-2504-3.

35. Anstey A. Authorship issues: Grizzles, guests and ghosts // British Journal of Dermatology. – 2014. – V. 170. – № 6. – P. 1209–1210. – URL: https://doi.org/10.1111/bjd.13095.

36. Baskin P. K., Gross R. A. Honorary and ghost authorship // BMJ (Online). – 2011. – V. 343. – № 7835. – URL: https://doi.org/10.1136/bmj.d6223.

37. Kassirer J. P. Authorship criteria // Science. – 1995. – V. 268. – № 5212. – P. 785–786.

38. Liesegang T. J., Bartley G. B. Footnotes, acknowledgments, and authorship: Toward greater responsibility, accountability, and transparency // American Journal of Ophthalmology. – 2014. – V. 158. – № 6. – P. 1103–1104. – URL: https://doi.org/10.1016/j.ajo.2014.09.013.

39. Greenland P., Fontanarosa P. B. Ending honorary authorship // Science. – 2012. – V. 337. – № 6098. – P. 1019. – URL: https://doi.org/10.1126/science.1224988.

40. Marco C. A., Schmidt T. A. Who Wrote This Paper? Basics of Authorship and Ethical Issues // Academic Emergency Medicine. – 2004. – V. 11. – № 1. – P. 76–77. – URL: https://doi.org/10.1197/j.aem.2003.08.015.

41. Coats A. J. S., Shewan L. G. Statement on authorship and publishing ethics in the international journal of cardiology // International Journal of Cardiology. – 2011. – V. 153. – № 3. – P. 239–240. – URL: https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2011.10.119.

42. Dance A. Authorship: Who's on first? // Nature. – 2012. – V. 489. – № 7417. – P. 591–593. – URL: https://doi.org/10.1038/nj7417-591a.

43. Сергеев Н. М. Этика цитирования и этика авторства // Тез. докл. XIV Междунар. конф. «Спектроскопия координационных соединений» (Туапсе, 24–30 сент. 2017 г.). – Краснодар : Кубан. гос. ун-т, 2017. – С. 35.

44. Мчедлов-Петросян Н. О. Этический аспект научных публикаций в условиях информационного взрыва (опыт химика) // Вісник Національної академії наук України. – 2014. – № 8. – C. 77–87.

45. Трошин В. Д. К этике научных публикаций // Мед. альм. – 2008. – № 2. – С. 19–23.

46. Riesenberg D., Lundberg G. D. The Order of Authorship: Who’s on First? // JAMA: The Journal of the American Medical Association. – 1990. – V. 264. – № 14. – P. 1857. – URL: https://doi.org/10.1001/jama.1990.03450140079039.

47. Ayiomamitis A. Multiple authorship: a mathematical sanctuary // CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l"Association medicale canadienne. – 1987. – V. 137. – № 12. – P. 1077–1078.

48. Garfield E. More on the ethics of scientific publication – abuses of authorship attribution and citation amnesia undermine the reward system of science // Current Contents. – 1982. – № 30. – P. 5–10.

49. Marušić A., Bošnjak L., Jerončić A. A systematic review of research on the meaning, ethics and practices of authorship across scholarly disciplines // PLoS ONE. – 2011. – V. 6. – № 9. – URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0023477.

50. ГОСТ 7.1-2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. – Москва : ИПК Изд-во стандартов, 2004. – 166 c.

51. Богатов В. В. Этика в научной деятельности // Вестн. Дальневост. отд-ния Рос. акад. наук. – 2008. – № 1 (137). – C. 144–157.

52. Lange L. L. Citation counts of multi-authored papers – First-named authors and further authors // Scientometrics. – 2001. – V. 52. – № 3. – P. 457–470. – URL: https://doi.org/10.1023/a:1014299917063.

53. Costas R., Bordons M. Do age and professional rank influence the order of authorship in scientific publications? Some evidence from a micro-level perspective // Scientometrics. – 2011. – V. 88. – № 1. – P. 145–161. – URL: https://doi.org/10.1007/s11192-011-0368-z.

54. Street J. M., Rogers W. A., Israel M., Braunack-Mayer A. J. Credit where credit is due? Regulation, research integrity and the attribution of authorship in the health sciences // Social Science and Medicine. – 2010. – V. 70. – № 9. – P. 1458–1465.

55. Bennett D. M., Taylor D. M. Unethical practices in authorship of scientific papers // Emergency Medicine. – 2003. – V. 15. – № 3. – P. 263–270. – URL: https://doi.org/10.1046/j.1442-2026.2003.00432.x.

56. Yank V., Rennie D. Disclosure of researcher contributions: A study of original research articles in the lancet // Annals of Internal Medicine. – 1999. – V. 130. – № 8. – P. 661–670. – URL: https://doi.org/10.7326/0003-4819-130-8-199904200-00013.

57. Larivière V., Desrochers N., Macaluso B., Mongeon P., Paul-Hus A., Sugimoto C. R. Contributorship and division of labor in knowledge production // Social Studies of Science. – 2016. – V. 46. – № 3. – P. 417–435. – URL: https://doi.org/10.1177/0306312716650046.

58. Slone R. M. Coauthors' contributions to major papers published in the AJR: Frequency of undeserved coauthorship // American Journal of Roentgenology. – 1996. – V. 167. – № 3. – P. 571–579. – URL: https://doi.org/10.2214/ajr.167.3.8751654.

59. Matheson A. How industry uses the ICMJE guidelines to manipulate authorship-and how they should be revised // PLoS Medicine. – 2011. – V. 8. – № 8. – URL: https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001072.

60. Smith E., Hunt M., Master Z. Authorship ethics in global health research partnerships between researchers from low or middle income countries and high income countries // BMC Medical Ethics. – 2014. – V. 15. – № 1. – URL: https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-42.

61. Price J. H., Dake J. A., Oden L. Authorship of health education articles: Guests, ghosts, and trends // American Journal of Health Behavior. – 2000. – V. 24. – № 4. – P. 290–299. – URL: https://doi.org/10.5993/AJHB.24.4.5.

62. Da Silva J. A. T. The ethics of collaborative authorship. More realistic standards and better accountability are needed to enhance scientific publication and give credit where it is due // EMBO Reports. – 2011. – V. 12. – № 9. – P. 889–893. – URL: https://doi.org/10.1038/embor.2011.161.

63. Smith E., Williams-Jones B. Authorship and Responsibility in Health Sciences Research: A Review of Procedures for Fairly Allocating Authorship in Multi-Author Studies // Science and Engineering Ethics. – 2012. – V. 18. – № 2. – P. 199–212. – URL: https://doi.org/10.1007/s11948-011-9263-5.

64. Defining the Role of Authors and Contributors. – 2018. – URL: http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html (дата обращения: 20.06.2019).

65. Amy B., Liz A., Altman M., Marjorie H., Jo S. Beyond authorship: attribution, contribution, collaboration, and credit // Learned Publishing. – 2015. – V. 28. – № 2.

66. Allen L., Brand A., Scott J., Altman M., Hlava M. Credit where credit is due // Nature. – 2014. – V. 508. – № 7496. – P. 312–313. – URL: https://doi.org/10.1038/508312a.

67. Rennie D., Yank V., Emanuel L. When authorship fails. A proposal to make contributors accountable // Jama. – 1997. – V. 278. – № 7. – P. 579–585. – URL: https://doi.org/10.1001/jama.1997.03550070071041.

68. Smith R. Authorship is dying: Long live contributorship. The BMJ will publish lists of contributors and guarantors to original articles // British Medical Journal. – 1997. – V. 315. – № 7110. – P. 696.

69. Jones A. H. Can authorship policies help prevent scientific misconduct? What role for scientific societies? // Science and Engineering Ethics. – 2003. – V. 9. – № 2. – P. 243–256. – URL: https://doi.org/10.1007/s11948-003-0011-3.

70. Moffatt B. Responsible authorship: Why researchers must forgo honorary authorship // Accountability in Research. – 2011. – V. 18. – № 2. – P. 76–90. – URL: https://doi.org/10.1080/08989621.2011.557297.

71. Rohlfing T., Poline J. B. Why shared data should not be acknowledged on the author byline // NeuroImage. – 2012. – V. 59. – № 4. – P. 4189–4195. – URL: https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2011.09.080.

72. Smith R. Let's simply scrap authorship and move to contributorship // BMJ (Online). – 2012. – V. 344. – № 7839. – URL: https://doi.org/10.1136/bmj.e157.


Для цитирования:


Гуреев В.Н., Мазов Н.А., Лакизо И.Г. Критерии авторства и проблема его атрибуции в научных публикациях. Научные и технические библиотеки. 2019;(12):5-24. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2019-12-5-24

For citation:


Gureev V.N., Mazov N.A., Lakizo I.G. Authorship criteria and the problem of its attribution in scholarly papers. Scientific and Technical Libraries. 2019;(12):5-24. (In Russ.) https://doi.org/10.33186/1027-3689-2019-12-5-24

Просмотров: 202


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1027-3689 (Print)