Методологические проблемы изучения международной интеграции национальной науки: пример российских исследований медиа. (Часть 1)

Работа посвящена методологическим проблемам оценки процессов и результатов международной интеграции национальной науки на примере анализа российских исследований в области медиа и коммуникации. В процессе работы были выявлены вопросы, ответы на которые при формальных подходах кажутся простыми и очевидными, однако на практике требуют детального и критического рассмотрения. В частности, потребовалась разработка рабочих определений понятий «международная интеграция», «статья по медиа», «международный журнал», «российский автор» и «российская статья», без которых точная интерпретация данных оказалась невозможной.
Для выбора параметров интеграции были использованы количественные данные из Web of Science (WoS), при этом анализ не ограничивался стандартными показателями публикационной активности и цитируемости. Применялись комбинации разных индикаторов: различие в цитируемости для всех журналов и зарубежных изданий из классических индексов WoS, соотношение публикаций в формально зарубежных и международных журналах, состав процитированных российскими авторами источников и др.
В рамках работы были предложены решения ключевых методологических задач: уточнение критериев отбора публикаций через комбинированный поиск и ручную фильтрацию; создание классификации журналов для разделения формально международных и фактически зарубежных изданий; создание типологии формально российских авторов с учётом фактической страновой принадлежности. В рамках работы был также затронут ряд дополнительных методических проблем, в том числе хронологической кластеризации авторов и группировки стран для получения наглядных результатов анализа структуры международных связей.
В данной части статьи рассматриваются ключевые из указанных методологических проблем, за исключением разделения фактически и формально российских авторов и статей. Полученные результаты демонстрируют, что использование показателей международных баз данных без глубокой проработки описанных методологических вопросов может приводить к результатам, сильно искажающим реальную ситуацию. Предложенные подходы могут быть адаптированы для уточнения наукометрических оценок в других научных областях, прежде всего в социогуманитарных дисциплинах

1. Правительство РФ. Указ президента РФ № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». 2012. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/15236.

2. Zhang L., Shang Y., Huang Y., Sivertsen G. Toward internationalization: A bibliometric analysis of the social sciences in Mainland China from 1979 to 2018 // Quantitative Science Studies. 2021. Vol. 2. No 1. P. 376–408. DOI 10.1162/qss_a_00102.

3. Шапошник С. Б. Международное научное сотрудничество и публикационная активность российских учёных в Computer Science в 1993–2017 годах: междисциплинарный и межстрановой сравнительный анализ // Информационное общество. 2021. № 6. C. 39–45. URL: http://infosoc.iis.ru/article/view/153.

4. Kademani B., Sagar A., Kumar V., Gupta B. Mapping of Indian Publications in S&T: A Scientometric Analysis of Publications in Science Citation Index // DESIDOC Journal of Library & Information Technology. 2007. Vol. 27. No 1. P. 17–34. DOI 10.14429/djlit.27.1.120.

5. Cano V. Bibliometric overview of Library and Information Science Research in Spain // Journal of the American Society for Information Science. 1999. Vol. 50. No 8. P. 675–680.

6. Кирчик О. И. «Незаметная» наука: паттерны интернационализации российских научных публикаций // Форсайт. 2011. № 5 (3). C. 34–42.

7. Муравьёв А. А. О российской экономической науке сквозь призму публикаций российских учёных в отечественных и зарубежных журналах за 2000–2009 гг. // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2011. № 15 (2). C. 237–264.

8. Михайлов О. В. Цитируемость и библиометрические показатели российских учёных и научных журналов // Проблемы деятельности учёного и научных коллективов. 2017. № 3 (33). C. 152–170.

9. Rawat S., Meena S. Publish or perish: Where are we heading? // Journal of Research in Medical Sciences. 2014. Vol. 19. No 2. P. 87–9. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3999612/.

10. Van Dalen H. P., Henkens K. Intended and unintended consequences of a publish-orperish culture: A worldwide survey // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2012. Vol. 7. No 63. DOI 10.1002/asi.22636.

11. Butler L. Modifying Publication Practices in Response to Funding Formulas // Research Evaluation. 2003. Vol. 1. No 12. Pp. 39–46. DOI 10.3152/147154403781776780.

12. Beall J. Predatory publishers are corrupting open access // Nature. 2012. No 489. P. 179. DOI 10.1038/489179a.

13. Губа К. Ресурсная зависимость научных журналов: авторские vs читательские журналы // Экономическая социология. 2018. № 4. С. 73–100. DOI 10.17323/1726-3247-2018-4-73-100.

14. Sokolov M. Can the Russian Research Policy be Called Neo-Liberal? A Study in the Comparative Sociology of Quantification // Europe-Asia Studies. 2021. Vol. 6. No 73. P. 989–1009. DOI 10.1080/09668136.2021.1902945.

15. Narin F., Stevens K., Anderson J., Collins P., Irvine J., Isard Ph., Martin B. On-line approaches to measuring national scientific output: a cautionary tale // Science and Public Policy. Vol. 15. No 3. P. 153–161. DOI 10.1093/spp/15.3.153.

16. Chubin D. E., Moitra S. D. Content Analysis of References: Adjunct or Alternative to Citation Counting? // Social Studies of Science. 1975. Vol. 5. No 4. P. 423–441. DOI 10.1177/030631277500500403.

17. Moravcsik M., Murugesan J. P. Some Results on the Function and Quality of Citations // Social Studies of Science. 1975. Vol. 5. No 1. P. 86–92.

18. Li N. Evolutionary patterns of national disciplinary profiles in research: 1996–2015 // Scientometrics. 2017. Vol. 111. No 1. P. 493–520. DOI 10.1007/s11192-017-2259-4.

19. Patelli A., Cimini G., Pugliese E., Gabrielli A. The scientific influence of nations on global scientific and technological development // Journal of Informetrics. 2017. Vol. 11. No 4. P. 1229–1237. DOI 10.1016/j.joi.2017.10.005.

20. Sandström U., Van den Besselaar P. Funding, evaluation, and the performance of national research systems // Journal of Informetrics. 2018. Vol. 12. No 1. P. 365–384. DOI 10.1016/j.joi.2018.01.007.

21. Lancho Barrantes B. S., Guerrero Bote V. P., Rodríguez Z. C., de Moya Anegón F. Citation flows in the zones of influence of scientific collaborations // Journal of the American Society for Information Science. 2012. Vol. 63. P. 481–489. DOI 10.1002/asi.21682.

22. Wagner C. S., Whetsell T., Baas J., Jonkers K. Openness and Impact of Leading Scientific Countries // Frontiers in Research Metrics and Analytics. 2018. Vol. 3. No 10. DOI 10.3389/frma.2018.00010.

23. Adams J., Szomszor M. National research impact is driven by global collaboration, not rising performance // Scientometrics. 2024. No 129. P. 2883–2896. https://doi.org/10.1007/s11192-024-05010-6.

24. Adams J., Szomszor M. A converging global research system // Quantitative Science Studies. 2022. Vol. 3. No 3. P. 715–731. DOI 10.1162/qss_a_00208.

25. Wagner C. S., Leydesdorff L. Mapping the network of global science: comparing international co-authorships from 1990 to 2000 // International Journal of Technology and Globalisation. 2005. Vol. 1. No 2. P. 185–208.

26. Wagner C. S., Park H. W., Leydesdorff L. The Continuing Growth of Global Cooperation Networks in Research: A Conundrum for National Governments // PLoS ONE. 2015. Vol. 10. No 7. DOI 10.1371/journal.pone.0131816.

27. Okamura K. A half-century of global collaboration in science and the “Shrinking World”. Quantitative Science Studies. 2023. Vol. 4. No 4. P. 938–959. DOI 10.1162/qss_a_00268.

28. Coccia M., Wang L. Evolution and convergence of the patterns of international scientific collaboration // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2016. Vol. 113. No 8. P. 2057–2061. DOI 10.1073/pnas.1510820113.

29. Vera-Baceta M., Thelwall M., Kayvan K. Web of Science and Scopus Language Coverage // Scientometrics. 2019. Vol. 121. P. 1803–1813. DOI 10.1007/s11192-019-03264-z.

30. Marginson S., Xu X. Hegemony and Inequality in Science: Problems of the Center-Periphery Model // Comparative Education Review. 2023. Vol. 67. No 1. DOI 10.1086/722760.

31. Bradford S. C. Sources of information on specific subjects // Engineering. 1934. Vol. 137. P. 85–6.