Качество публикационной результативности вузовских ученых в регионах в контексте локальности цитирований

Представлены результаты сравнительного исследования метрик РИНЦ, связанных с индексом Хирша, и данных о локальности цитирований группы авторов, аффилированных с ведущими вузами Рязанской области; исследование проводилось с целью оценки качества публикационной результативности регионального вузовского сообщества. Использовались методы сравнительного анализа, систематизации, библиометрического анализа и математической обработки данных в электронных таблицах MS Excel. Эмпирической базой исследования являлся РИНЦ. Группа из 52 авторов формировалась путем трехступенчатого отбора, в ходе которого были выявлены наиболее активно цитируемые  и публикующиеся рязанские ученые в сфере социально-экономических и гуманитарных наук. В результате исследования подтверждено, что качество публикационной результативности ученых в регионах может быть оценено более объективно при использовании данных о локальных цитированиях; показано, как сопоставление этих данных с метриками РИНЦ позволяет идентифицировать зоны потенциальных аномалий, в которых могут формироваться паттерны недобросовестного цитирования. Выявлено, что наиболее точно академическую добросовестность исследуемой группы авторов отражает метрика «индекс Хирша с учетом только статей в журналах»; на основе изучения структуры цитирований авторов, занимающих нижние позиции в рейтинге, констатированы косвенные признаки локального паттерна недобросовестного цитирования. Предложен наукометрический показатель «индекс локальности цитирований», использование которого будет ограничиваться оценкой качества публикационной результативности ученых в регионах; подчеркнуто, что выводы о фактах манипуляций с цитированием должны делаться по итогам квалифицированной экспертизы.  Полученные результаты визуализированы в шести таблицах. Дополнительно, в целях экономии объема статьи, полные данные сравнительного анализа размещены в открытом доступе на платформе Zenodo.

1. Цветкова В. А., Мохначева Ю. В. Научная среда и публикационная активность: риски библиометрических оценок // Культура: теория и практика. 2020. № 2 (35). С. 11.

2. Толстик В. А. Проблема оценивания результатов научной деятельности: фетишизация библиометрии или здравый смысл // Государство и право. 2019. № 1. С. 65–74. https://doi.org/10.31857/S013207690003650-7.

3. Левин В. И. Количественные показатели научной деятельности – нужны ли они науке и обществу // Alma Mater (Вестник высшей школы). 2017. № 3. С. 13–22.

4. Raffaghelli J. E., Grion V. Beyond Just Metrics: For a Renewed Approach to Assessment in Higher Education // Raffaghelli, J. E., Sangrà, A. (eds) Data Cultures in Higher Education. Higher Education Dynamics. Vol 59. Springer, Cham., 2023. https://doi.org/10.1007/978-3-03124193-2_4.

5. Корело О. Н., Слука О. Г. Количественные метрики оценки научной деятельности в современной наукометрии // Научные труды Республиканского института высшей школы. Исторические и психолого-педагогические науки. 2020. № 20-1. С. 46–53.

6. Орлов А. И. Число цитирований – ключевой показатель эффективности научной деятельности исследователя и организации // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 124. С. 984–1009. https://doi.org/10.21515/1990-4665-124-064.

7. Aithal P. S., Aithal Shubhrajyotsna. Key Performance Indicators (KPI) for Researchers at Different Levels & Strategies to Achieve it // International Journal of Management, Technology, and Social Sciences (IJMTS). 2023. Vol. 8 (3). P. 294–325.

8. Badawy M., Abd El-Aziz, Heshan H. Exploring and Measuring the Key Performance Indicators in Higher Education Institutions // International Journal of Intelligent Computing and Information Sciences. 2018. Vol. 18.1. P. 37–47.

9. Литвинова Л. И. Факторы научной продуктивности и проблемы ее оценки // Университетское управление: практика и анализ. 2018. Т. 22, № 1 (113). С. 61–75. https://doi.org/10.15826/umpa.2018.01.006.

10. Сапрыкина Е. В. Особенности регионального научного сообщества в современной России: социокультурный анализ // Общество: философия, история, культура. 2020. № 5 (73). С. 44–47. https://doi.org/10.24158/fik.2020.5.8.

11. Зборовский Г. Е., Амбарова П. А. Аномалии в поведении и взаимодействиях вузовских общностей как проблема зарубежных и отечественных исследований // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2021. № 3. С. 8–26. https://doi.org/10.15593/2224-9354/2021.3.1.

12. Herteliu C. et al. Quantitative and qualitative analysis of editor behavior through potentially coercive citations // Publications. 2017. Vol. 5. No 2. P. 15.

13. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Проблема манипулирования в системе РИНЦ // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2015. Т. 14, № 2. С. 166–178. https://doi.org/10.15826/vestnik.2015.14.2.021.

14. Zaidi S. J. A., Taqi M. Citation cartels in medical and dental journals // J Coll Physicians Surg Pak. 2023. Vol. 33. No 06. P. 700–701.

15. Косяков Д. В. Научная этика и кризис добросовестности научных исследований // Университетская книга. 2024. № 3. С. 45–51.

16. Ibrahim H. et al. Citation manipulation through citation mills and pre-print servers // Scientific reports. 2025. Vol. 15. No 1. P. 5480. https://doi.org/10.1038/s41598-025-88709-7.

17. Еременко Т. В. Качество цитируемости трудов ученых региона: библиометрический анализ на примере Рязанской области // Социология науки и технологий. 2019. Т. 10, № 2. С. 129–149. https://doi.org/10.24411/2079-0910-2019-12008.

18. Демидов Д. Д. Библиометрическая оценка отечественных библиотечноинформационных журналов // Научные и технические библиотеки. 2017. № 8. С. 3–17.

19. Гуреев В. Н., Мазов Н. А. Информационные ресурсы и инструменты в работе исследователя : учебник. Москва, 2024. 191 с. https://doi.org/10.12737/1989238.

20. Еременко Т. В. Публикационная активность ученых в российских регионах : библиометрический анализ на примере Рязанской области. Рязань, 2020. 186 с.

21. Yeryomenko T. Data from a comparative analysis of the publication activity of scientists based on the derived metrics of the Russian Science Citation Index and the locality of citations: based on the socio-economic and humanitarian studies of authors affiliated with Ryazan (Russia). 2025. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.16449586.

22. Беленькая О. Проблема самоцитирования в научных работах: возможности системы «Антиплагиат» // Научная библиотека Самарского государственного экономического университета : офиц. сайт. URL: https://lib.sseu.ru/sites/default/files/2024/11/2024-1002_samocitirovanie.pdf (дата обращения: 29.07.2025).