Парадоксы библиометрических инструментов

В статье подчёркнуто, что библиометрия становится важнейшим инструментом оценки научной деятельности, однако далеко не всегда информационные ресурсы, предоставляющие библиометрическую информацию, выдают корректные результаты. Рассмотрены некоторые парадоксы, обнаруженные в процессе поиска в различных библиометрических информационных системах. Из-за того, что в системе РИНЦ в перечень публикаций авторов попадают работы из списков пристатейной библиографии из других статей, возникают парадоксальные ситуации - например, обнаружены публикации, появившиеся ещё до рождения автора. В системе Scopus в процессе определения индекса Хирша разными способами было выявлено, что по неизвестным нам причинам этот показатель оказался разным, а ряд публикаций, принадлежащих авторам, «выпадал» из списка работ на определённом этапе. Кроме того, иногда в базах данных некорректно представлено библиографическое описание работ: публикации, посвящённые тем или иным учёным, представлены под авторством этих учёных. В статье рассмотрены и другие парадоксы, к которым приводит гонка за показателями публикационной активности, а также связанные с этим риски. В заключение подчёркнуто, что для сбора библиометрических показателей требуются высококвалифицированные специалисты, владеющие необходимыми компетенциями, а сами показатели в свою очередь требуют деликатного использования.

библиометрия, поиск публикаций по базам данных, научная продуктивность, библиометрические индикаторы

1. Garfield E. Citation indexes for science // Science. - 1955. - V. 122. - № 3159. - P. 108-111

2. Garfield E., Sher I. H. New factors in evaluation of scientific literature through citation indexing // American Documentation. - 1963. - V. 14. - N 3. - P. 195-201

3. Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluation // Science. - 1972. - V. 178. - N 4060. - P. 471-479

4. Писляков В. В. Библиометрические индикаторы: практикум. - Москва : ИНФРА-М, 2014. - 60 с

5. Шрайберг Я. Л. Библиотеки, музеи, вузы и книжный рынок в едином информационном цифровом пространстве: общее и особенное. Ежегодный доклад Третьего Международного профессионального форума «Крым-2017» // Науч. и техн. б-ки. - 2017. - № 9. - С. 3-70

6. Мохначева Ю. В., Цветкова В. А. Возможности и особенности “Web of Science Core Collection”, “Scopus” и РИНЦ для анализа публикационных потоков научных организаций // Информ. обеспечение науки: новые технологии : сб. науч. тр. / Н. Е. Каленов, В. А. Цветкова (ред.) / Москва : БЕН РАН, 2017. - С. 50-64. - ISBN 978-5-201-13141

7. Цветкова В. А. Система цитирования: где зло, где благо // Науч. и техн. б-ки. - 2015 - № 1. - С. 18-22

8. Калашникова Г. В., Цветкова В. А. Ещё немного о Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) // Культура: теория и практика (электрон. науч. журн. МГИК). - 2016. - Вып. 5-6 (14). - Режим доступа: http://www.theoryofculture.ru/issues/62

9. Фрадков А. РИНЦ продолжает врать // Троицкий вариант - наука. - 2015. - № 187. - Режим доступа: http://trv-science.ru/2015/09/08/risc-prodolzhaet-vrat

10. Гуреев В., Мазов Н., Каленов Н. База данных RSCI: некоторые оценки наполнения и возможностей использования // Информация и инновации. - 2017. - Спец. вып. - С. 46-51

11. Гинзбург Виталий Лазаревич // Большая рос. энцикл. Т. 7. - Москва : Большая российская энциклопедия, 2007. - С. 144

12. Афанасьева В. В. Научная ничтожность. - Режим доступа: http://rusrand.ru/actuals/ nauchnaya-nichtojnost

13. Philip Campbell. Escape from the impact factor, Ethics in Science and Environmental Politics 8 (2008), 5-7. [Ф. Кемпбелл. Бегство от импакт-фактора // Игра в цыфирь, или Как теперь оценивают труд учёного [сб. ст. о библиометрике]. - Москва : МЦНМО, 2011. - С. 46-51

14. Индекс Хирша. - Режим доступа: www.dic.academic.ru>dic.nsf/ruwiki/939735

15. Hirsch J. E. An index to guantify an individual’s scientific research output? // PNAS. - 2006. - V. 102. - № 46. - P. 17943-17947

16. Эварист Галуа. - Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/859601; http://moluch.ru/information/index